O Irã tem às suas portas:
.Um país majoritariamente xiita (Iraque) invadido pelo Exército americano em sua fronteira oeste;
.Um país majoritariamente sunita (Paquistão) com armas nucleares sob a órbita dos EUA em sua fronteira leste;
.Israel, com:
- 200 ogivas atômicas;
- mísseis Jericó capazes de levá-las até Teerã;
- quatro submarinos armados com mísseis nucleares estacionados no Mediterrâneo.
***
Como podem esses mulás loucos recusar a irrecusável proposta de terminar seu programa de armas nucleares, sem nenhuma garantia de que os outros atores envolvidos irão abrir mão de suas próprias armas nucleares?
Como podem esses mulás loucos serem tão irracionalmente cegados pelo seu fascismo islâmico a ponto de não topar na hora esse negócio da China??
***
É tudo o que eu tenho a dizer sobre a eleição iraniana.
25 comments
Comments feed for this article
Junho 15, 2009 às 2:27 pm
victor freire
hermê, o paquistão ainda se encontra na esfera étnica da índia.
e, sinceramente, na minha humilde opinião, qualquer coisa que sirva pra enfraquecer os aiatolás pra mim é lucro. mas isso é só a minha opinião.
Junho 15, 2009 às 2:37 pm
ohermenauta
Victor,
Quanto ao Paquistão: really. Obrigado pela correção.
Bem, obviamente eu não gostaria de viver em um país como o Irã. Por outro lado sou completamente capaz de imaginar que exista gente que goste, a começar pelos próprios iranianos. E não gosto da demonização que se faz do governo iraniano, como se se tratasse de loucos irresponsáveis.
Junho 15, 2009 às 3:16 pm
Me
Vc nao gosta da demonizacao do Iran e para demonstrar isso vc prefere demonizar os vizinhos do Iran?
Eh obvio que nenhum deles teria qualquer possibilidade de uma ofensiva contra o Iran. If anything, os Aiatalas deveriam estar muito contentes com tudo que aconteceu com o Iraque e o Paquistao nos ultimos 8 anos.
Quanto a Israel, eles ja tem essas armas nucleares ha decadas e tiveram varias chances de usa-las. Eh obvio que Israel so usaria essas armas numa situacao completamente excepcional, ja que as ligacoes com EUA e Europa formam um deterrent poderoso.
Na minha opiniao o Iran so teria a ganhar se largasse essa fantasia de poder regional de lado.
Junho 15, 2009 às 4:50 pm
gatoprecambriano
“Na minha opiniao o Iran so teria a ganhar se largasse essa fantasia de poder regional de lado.”
Unconditional surrender you mean….I see.
Junho 15, 2009 às 5:06 pm
andre lopes
Hermenauta, se tanta gente gosta de como está, por que esta apuração com jeito de golpe?
Junho 15, 2009 às 5:22 pm
ohermenauta
Bom, eu não disse que TODO MUNDO no Irã gosta do jeito que está. Há, certamente, muitos que não gostam. Eu só disse que entendo perfeitamente aqueles que gostam. Como, aliás, também entendo os fundamentalistas cristãos (*).
De qualquer forma, sobre a apuração, o Daniel Drezner mostra uma interpretação interessante.
(*) desde que eles não queiram me converter ou cercear meu modo de vida.
Junho 15, 2009 às 6:55 pm
samurainoutono
El diablo, Osirak foi uma manobra eleitoral de Begin. Israel pagou um grave preço pelo sucesso dela que foi a manobra seguinte, Sharon no Líbano.
As instalações iranianas não foram atacadas porque não podem ser atacadas (estão profundamente enterradas – mesmo com artefatos nucleares teria que se usar bomabas muito especializadas). Qualquer bombardeio lá será uma presepada para aparecer na CNN mas sem grandes efeitos práticos de longo prazo sobre o programa nuclear iraniano. Qualquer ataque só servirá para ferrar com a posição americana no Iraque.
Quanto às coisas piores, em que sentido? Será que é dificil perceber que a nação que usar uma arma nuclear “preventivamente” vai virar o pária dos párias?
Junho 15, 2009 às 7:59 pm
Me
Samuca,
Bom, dizer que o sucesso no ataque de Osirak nao valeu a pena por erros futuros eh meio falacioso… Essas coisas nao sao tao diretamente conectadas assim, e ninguem sabe quais seriam as consequencias de um Saddam com nuclear tech.
Smarto,
Como eh que o exemplo da Libia eh contrario ao que estou falando? Eles rolaram a barriga para cima, e agora estao la com seus investimentos italianos, bem melhor do que antes.
Ou nao? Care to explain?
Junho 15, 2009 às 8:31 pm
ohermenauta
SE a Líbia tivesse armas nucleares, não teria sido bombardeada em 1986, e provavelmente a reparação paga pela Itália pela ocupação da Líbia na Segunda Guerra tivesse saído mais cedo.
Também e provável que nessas circuntâncias a política européia para o norte da África seria muito mais prioritária do que é hoje.
Junho 15, 2009 às 10:01 pm
Me
HAHAHAHAHAHAHAHA
Se a Libia tivesse armas nucleares na 2 WW o mundo realmente seria um lugar bem diferente!!!!
Vc as vezes patina!
Junho 17, 2009 às 1:26 am
Andre Kenji
Se a Líbia tivesse armas nucleares, mísseis confiáveis e um Exército confiável. E a indenização só saiu porque Berlusconi quer uma fonte extra de energia para não virar refém de Putin.
Junho 15, 2009 às 8:56 pm
Greta
Hermenauta, eu confesso que não entendi o “cerne” desse post.
Você acha que o fato dos vizinhos terem ogivas nucleares, justificativa o Irã entrar numa corrida armamentista em busca de armas nucleares?
Ah, desculpe, mas eu discordo de você.
Veja bem, quanto ao Paquistão, já contestaram. Ele é mais ameaça a Índia do que ao Irã.
Quanto ao exército norte-americano, com a eleição de Obama, eu creio que ele não representa mais tanta ameaça. Inclusive parece que já existe um plano de desocupação em andamento, não existe? O.o
E depois, debilitado e com tantos problemas em decorrência das dissidências políticas internas, o Iraque não representa risco direto. Acho que eles levarão décadas até se reerguerem ao mesmo patamar que tinham na época de Saddan Hussein.
Quanto a Israel, eu discordo. O fato deles terem armas nucleares não significa que pretendem usá-las.
E se você me disser que “isso é questão de tempo e ocasião”, então eu pergunto o que garante que esse “tempo e ocasião” também não sejam dados ao Irã (e ele os use)? Tempo a gente arruma e ocasião a gente procura (e geralmente acha), basta querer.
Quem vai atirar primeiro é questão de aposta. Porém, sob meu ponto de vista, se um já está “armado” me parece loucura permitir que outro também se arme.
Você junta a pólvora com o fósforo aceso e o resultado poderá ser um jardim de Rosas de Hiroshima brotando no Oriente Médio.
Alguém está disposto a pagar por esse risco? Deixar que todo o oriente médio, com o seu histórico de guerras, ódios raciais e atentados políticos, se arme com ogivas nucleares até os dentes? Eu heim?
O.o
PS: Se quer saber, eu sonho com o dia em que todas as armas nucleares de todos os países do mundo sejam desativadas. Inclusive sejam desativadas e substituídas as usinas de energia e enriquecimento de urânio que conhecemos atualmente. É um sonho, lógico, porém eu realmente não gosto e não vejo nenhuma vantagem na energia atômica (devido ao seu potêncial negativo).
O risco de contaminação não compensa o investimento nesse tipo de tecnologia.
Junho 17, 2009 às 1:30 am
Andre Kenji
Na verdade, ninguém ataca um país que possua armas nucleares. Tanto que o juiz que condenou o casal Rosemberg imputou aos dois os mortos da Guerra da Coréia…
Junho 15, 2009 às 11:31 pm
Rodrigo
Vale a pena dar uma olhada no blog do Andrew Sullivan e também no do Pedro Doria sobre os últimos acontecimentos no Irã.
Junho 16, 2009 às 11:59 am
gatoprecambriano
Quais são os fatos por favor? Qual foi a ameaça ou ação patrocinada pelo Irã contra o Ocidente, ou algum dos seus vizinhos? Não falo da retórica do Ahmedinejah, a qual ao que eu saiba jamais se materializou em alguma ação concreta. Até o momento.
O fato é que depois da Rev. Islâmica, o Irã enfrentou uma sangrenta guerra de procuração contra os EUA, via Iraque (já do Saddam, então amiguinho do Rumsfeld, que não via problema nenhum do amigo ter (então) e usar WMDs). E tem sido absolutamente demonizado, de modo totalmente desproporcional à qualquer ameaça que possa representar. De lá para cá, assistiu seus vizinhos se armarem, especialmente Israel, que é de fato há meio século, o grande fator de instabilidade na região, com armas nucleares inclusive.
Viu várias tentativas de distensão patrocinadas pelas alas moderadas da política iraniana serem desprezadas, e o aumento da demonização, com a inclusão num “Eixo do Mal”. Dai viu também o antigo inimigo ex-aliado dos EUA ser aniquilado e ocupado. O que colocou na mesa algumas questões e pelo menos uma conclusão: os EUA atacam e destroem países que fingem que tem WMDs, não os que realmente tem WMDs. Para esses sobram discursos inflamados no CSNU e umas sanções aqui e ali.
Então, se eu fosse iraniano, estaria orando a Alá para os engenheiros conseguirem terminar logo umas 3 ou 4 ogivas, para equilibrar um pouco as coisas. Pois contar com o bom senso e a benevolência dos outros na arena internacional é suicídio.
BTW, especialmente depois do pré-sal, se eu fosse o Lula já teria feito consultas secretas aqui e ali, para saber quanto tempo teríamos entre romper os tratados necessários e ter algumas warheads operacionais. Just in case.
Junho 16, 2009 às 1:26 pm
aiaiai
O fato principal dessa história toda é que israel não deveria estar lá, nem deveria existir. Foi uma tolice do mundo ocidental permitir e apoiar que os sionistas atendessem ao “chamado de deus”(kkkkkkkk) expulsando as pessoas das suas terras.
O resto é picuinha para a indústria armamentista sobreviver.
Acho muito engraçado quem demoniza os fundamentalistas islamicos e esquece que todos esses problemas derivam dos fundamentalistas judeus.
Fundamentalista por fundamentalista gostaria de ver todos eles entendendo o que é razão e parando de colocar um “deus” no meio de toda briga que querem entrar.
catzo, detesto esse assunto!
Junho 16, 2009 às 2:14 pm
ohermenauta
Acho muito engraçado quem demoniza os fundamentalistas islamicos e esquece que todos esses problemas derivam dos fundamentalistas judeus.
Touché!
Junho 16, 2009 às 6:02 pm
gatoprecambriano
Must read: Western Misconceptions Meet Iranian Reality.
Via Pulse.
Junho 16, 2009 às 10:36 pm
joão da luz
BLZ, Aiaiai.
É só isto mesmo.
Junho 17, 2009 às 1:21 pm
Farsa em Farsi « samurai no outono
[...] por aqui, amigo Hermê, e esse comentário que venho escrevendo desde sexta só sai hoje. Você fez dois posts, NPTO também já tratou do assunto, mas deixa eu fazer meu [...]
Junho 15, 2009 às 3:51 pm
ohermenauta
“Vc nao gosta da demonizacao do Iran e para demonstrar isso vc prefere demonizar os vizinhos do Iran?”
Vê-se que você não entendeu patavinas, como de hábito.
“Eh obvio que nenhum deles teria qualquer possibilidade de uma ofensiva contra o Iran.”
Idem, ibidem.
“Quanto a Israel, eles ja tem essas armas nucleares ha decadas e tiveram varias chances de usa-las.”
Sério? Por exemplo, quando Tel Aviv foi vitrificada por um artefato nuclear sírio??
O que você entende por “chance de usá-las”?
“ja que as ligacoes com EUA e Europa formam um deterrent poderoso.”
Você quer dizer que se Israel atomizasse, por exemplo, Teerã, poderia contar com um ataque nuclear americano? Aliás, que tipo de ação israelense já foi alvo de sanções do Ocidente?
“Na minha opiniao o Iran so teria a ganhar se largasse essa fantasia de poder regional de lado.”
Você quer dizer, “para outros”. Sem problemas, só clarificando.
Junho 15, 2009 às 6:26 pm
Me
Osirak foi uma otima desculpa, e eles nao usaram.
Quanto ao deterrent, ha 2 anos atras Israel queria atacar as instalacoes iranianas e os EUA disseram nao. (Oh! Por interesse proprio!)
E o fato de que o Ocidente nao faz sancoes contra Israel eh uma estrada de 2 vias. Se nao fosse o Ocidente, Israel teria feio umas coisinhas bem piores do que ja fez.
Quanto a quem teria vantagem sobre ter ou nao ter armas nucleares, eu acho que eh bem evidente que a situacao atual nao eh boa para o Iran e nao melhoraria em nada se eles tivessem armas nucleares de facto.
Alias, vale a pena ver o que aconteceu por exemplo com a Libia.
Junho 15, 2009 às 6:37 pm
ohermenauta
“Osirak foi uma otima desculpa, e eles nao usaram.”
Quer dizer que o cara CONSTRUIR UMA USINA NUCLEAR é caso para o armageddon? Você é mais biruta do que eu imaginava.
“Quanto ao deterrent, ha 2 anos atras Israel queria atacar as instalacoes iranianas e os EUA disseram nao. (Oh! Por interesse proprio!)”
Israel não tinha, e eu acho que ainda não tem, capacidade de projetar esse tipo de poder no Irã. Aliás, para destruir as instalações iranianas, construídas debaixo de montanhas, é que os EUA alteraram sua política de engajamento nuclear para permitir um first strike com penetradores profundos. Israel não tem nada disso. Há dúvidas, inclusive, de que algo assim seja possível ou eficaz.
“Quanto a quem teria vantagem sobre ter ou nao ter armas nucleares, eu acho que eh bem evidente que a situacao atual nao eh boa para o Iran e nao melhoraria em nada se eles tivessem armas nucleares de facto.”
Você conhece o significado da palavra “dissuassão”?
“Alias, vale a pena ver o que aconteceu por exemplo com a Libia.”
Pois é, a Líbia é um excelente contra-exemplo de sua tese.
Junho 17, 2009 às 1:28 am
Andre Kenji
Israel só existe por causa do Ocidente. Sem verba e apoio militar do Ocidente o país sumiria.
Junho 15, 2009 às 10:39 pm
ohermenauta
Paulo, dá pra pensar de vez em quando? Pra variar?