FHC fez escola. Post no Tio Rei hoje:
“VEJA 3 - Como vota o brasileiro
Por Marcelo Carneiro:
O sociólogo Alberto Carlos Almeida causou polêmica no ano passado ao lançar um livro, A Cabeça do Brasileiro, em que mostrava que a parcela mais educada da população – ou seja, a elite brasileira – é menos preconceituosa, menos estatizante e tem valores sociais mais sólidos do que a parcela formada pelos brasileiros menos escolarizados. Exatamente o contrário do que a turma costuma apregoar, afeiçoada ao mito do “povo sábio” e da “elite retrógrada”, entre outros anacronismos que a história já se encarregou de enterrar. Agora, com seu novo livro, A Cabeça do Eleitor (308 páginas, 40 reais, editora Record), que será lançado na próxima semana, o sociólogo se arrisca a provocar nova grita. Com base na análise de 150 eleições – municipais, estaduais e presidenciais –, Almeida analisa a lógica que orienta a escolha de um candidato por parte do eleitor brasileiro. E chega à conclusão de que essa lógica é bem mais simples do que se poderia supor. Constrangedoramente simples até: o brasileiro vota a favor do governo ou do candidato do governo se considera que sua vida está boa ou melhorou. E vota no candidato da oposição se considera que ela está ruim ou piorou. Questões como ética, corrupção, separação entre o público e o privado não entram nessa conta. “O eleitorado, sobretudo o de baixa renda, vota em função de suas necessidades imediatas e da satisfação dessas necessidades”, concorda o sociólogo Demétrio Magnoli.“
***
Um escândalo, isso, né?
Quer dizer que só porque 8 anos de tucanato não melhoraram a vida do brasileiro (como aliás espero que o livro reconheça, dado sua tese…), este povinho bunda resolveu votar na “plutocracia sindical” de Lula, deixando para trás sem remorso, ingrato como só a malta ignara sabe ser, aquele extenso período em que a vida política deste país jamais foi tão impoluta.
Sacanagem. Essa tal de democracia é mesmo uma merda.
22 comments
Comments feed for this article
Maio 10, 2008 às 2:08 pm
Rafael M
Essas punhetagens sociológicas…
E… eita Hermenauta. Que falta de lógica. O governo Lula só foi eleito duas vezes, exatamente o mesmo número de vezes do FHC. Se a tese do cara é correta, o governo Itamar melhorou a vida do brasileiro, elegeu FHC. Continuou boa, elegeu FHC de novo. Piorou a vida do brasileiro, elege-se Lula. Melhora a vida do brasileiro outra vez, elege-se Lula outra vez. Em 2010? Sabe Deus. Muito cedo para concluir categoricamente que FHC melhor do que Lula, como você faz. E essa discussão é das mais irrelevantes, de qualquer forma.
Mas a tese do sociólogo é muito boba, nem merece muita atenção. E intenções de voto? Contam como indicador de eleição futura? Nesse caso, a vida do brasileiro está ruim, considerando que o Serra aparece em primeiro nas pesquisas? Não, não está, mas mesmo assim a oposição aparece em primeiro lugar. E agora?
Maio 10, 2008 às 2:21 pm
Stephen Dedalus
O brasileiro é um povo que sabe muito bem o que quer: Carla Bruni, Viviane Araújo, Ronaldo e os três tenores, Mulher Melancia, Flamengo… Quanto aos intelectuais, sociólogos e analistas de plantão achei maravilhosa a entrevista de um deles às páginas amarelas da Veja, onde ele teria dito: “Não tem sentido, por exemplo, o Brasil fortalecer sua pesquisa em física de partículas… Mario Schenberg e Cesar Lattes…Mas acabou aí. Depois disto ninguém fez mais nada. A física de partículas é hoje uma área bilionária. Depende de investimentos que nenhum país faz sozinho. O Brasil vai participar desse jogo para quê?”
Bem, uma resposta pode ser achada no site da Sociedade Brasileira de Física (http://www.sbf1.sbfisica.org.br/boletim/lemensagem1.asp?msg=99). Mas eu admiro o raciocínio brilhante do entrevistado e acho que ele deveria ser estendido: afinal, Brasil, para quê? Custa bilhões e não participa direito do jogo: melhor ir para Miami… Um abraço!
Maio 10, 2008 às 2:23 pm
samurai no outono
Quando cursei mestrado em ciência política, um dos trabalhos assinalados para a turma foi analizar os dados de uma pesquisa para governador de São Paulo em 1986. A minha tese, irônica obviamente, era que para eleger o “bonitinho” Antonio Ermínio, bastava ter posto todo mundo na universidade.
Cruel destino que as mesma massas de Janio Quadros quisessem Quércia, hô hô hô ho hô.
PS: Rafael, respondi à sua pergunta lá no blog. Sorry pela demora, mas o genoma lusitano é mei9o incompatível com necessidades de autorização e coisas semelhantes.
Maio 10, 2008 às 2:32 pm
ohermenauta
Rafael M,
Como assim, “o governo Lula só foi eleito duas vezes”? Daqui a pouco vão pensar que você é a favor do 3o mandato…
No mais tenho a impressão que você não entendeu nada do post. “Piorou a vida do brasileiro, elege-se Lula” é o busilis da questão, pois trata-se de uma frase proferida em pleno blog de Reinaldo Azevedo. No fundo ele está dialogando com a frase de FHC à qual eu me refiro inicialmente; a idéia é a de que o povo é simplório, pouco sofisticado, propenso ao mau-caratismo, e prefere votar em gente que lhe melhore a vida sem olhar para os sérios problemas éticos envolvidos, raciocínio que claramente envolve uma elipse que diz: são os problemas éticos que realmente importam, não esse zé povinho de barriga cheia _ a frase fundadora do udenismo, inclusive o “de resultados”. Gozado que esse é o mesmo tipo de intelectual orgânico capaz, por exemplo, de celebrar sem peias a “supremacia do Ocidente”, sem ligar muito para os “problemas éticos” que Roma enfrentou ao esturricar Cartago, entre outros povos que lhes atravessaram o caminho.
Maio 10, 2008 às 2:46 pm
André
Cara, desculpe falar isso, mas se o cara passa uma porrada de anos estudando ciências sociais pra afirmar que o povo vota “naquele que melhorou a sua vida” e vota no “candidato da oposição se o governante atual melhorou sua vida”, meu amigo, esse cara deveria jogar fora os canudos dele e estudar somente a sabedoria popular. Porra, isto é óbvio! Ou o eleitor vai votar naquele cara que fudeu a sua vida?
Porém essa análise (simples, porém correta e óbvia) nem sempre ocorre na prática pois acredito que a democracia brasileira é personalista (não tem essa de partido nem de ideologia não, o brasileiro vota no cara que ele acha melhor e fim de papo). Vejam o governo Lula, por exemplo. Nenhum dos candidatos de situação para 2010 chegam perto do Serra, que é oposição, diga-se de passagem. Isto quer dizer que a galera não está gostando do governo Lula? Obviamente que não.
Por isso que eu acho que a oposição tá dando sopa pro azar. Serra ou Aécio são dois candidatos fortíssimos pra 2010 e o Lula dificilmente conseguirá transmitir 50% do seu carisma para quem quer que seja. Serra e Aécio estão jogando direitinho por enquanto, atuando como “amiguinhos” do Lula. Agora o resto da oposição, principalmente o DEM…
Agora o pedantismo e a inteligência de Reinaldo Azevedo são de uma qualidade ímpar. Odeio estes caras que deixam nas entrelinhas a seguinte mensagem: “Lula foi eleito pelos ignorantes pobres que foram comprados pelo Bolsa Família”. CARAS PÁLIDAS, VOCÊS ACHAM QUE O FHC FOI ELEITO E REELEITO COM OS VOTOS DE QUEM? Dos 5.000 moradores de Higienopolis? Dos 1000 neguinhos que vivem no Alphaville? Do 1% mais rico do Brasil? NÃO, IMBECIS, FOI ELEITO COM O VOTO DESTA GALERA QUE VOCÊS HOJE TACHAM DE IGNORANTES POBRES E COMPRADOS.
Pra mim, quem expõe o argumento acima, tem que admitir uma destas duas coisas: ou o brasileiro pobre ficou mais burro durante os anos FHC (trocando o voto consciente neste “pai” pelo voto burro no eneadáctilo) ou então FHC também foi populista igual ao Lula e por isso levou o voto desta galera pobre. Porque, meus amigos, pra se eleger no Brasil vocês acham que só os votos da Rua Maranhão (lugar onde vive o FHC) bastam?
Desculpem-me o comentário longo, mas quando teimo em ler RA, eu fico nervoso mesmo pois o cara é uma anta. Aliás, Hermê, por que não lança o livro “Reinaldo Azevedo é minha anta” com a compilação das suas melhores análises sobre Tio Rei feitas neste blog?
Abraços,
Maio 10, 2008 às 2:46 pm
Rafael M
Justo.
Maio 10, 2008 às 2:50 pm
Adriano
Talvez Lula tenha sido o candidato de sucessão de Fernando Henrique… já que o sociólogo dava sinais de que não se agradava muito da candidatura de Serra à época. Aliás, lembro-me até de certos elogios que FHC fez a Lula, que muito constrangeram a candidatura de Serra.
Mas também vale lembrar que o sociólogo ruim de voto se elegeu duas vezes já no primeiro turno, contra Lula. Enquanto este nos dois pleitos em que foi eleito teve de ir ao segundo turno.
Maio 10, 2008 às 2:52 pm
Rafael M
Aliás, pena que as ciências sociais no Brasil sejam tão subdesenvolvidas. Poderiam dar insights úteis sobre as coisas, mas… ficam aí escrevendo livros irrelevantes.
Maio 10, 2008 às 4:29 pm
Japajato
Quer dizer que quando o cara tá no pau de arara ele deve desistir de seus valores morais “para não legitimar a ação do torturador” (a frase mais idiota já digitada por um usuário de polegar opositor)…
…mas que quando seu salário cai e os preços sobem ele deve resistir estoicamente e votar no candidato que vai contra os interesses do eleitor só por causa de um valor moral abstrato que todos sabem será descartado pelo eleito assim que assumir o cargo?
E aliás que valor seria esse, monopolizado por apenas um candidato? Todos em campanha falam em “combate à corrupção”, “moralização do executivo”, “melhora na qualidade de vida do brasileiro” e blábláblá.
O que diferenciaria os candidatos seriam as formas de se alcançar estes objetivos nem um pouco “objetivos”. Privatização x Estatização, câmbio fixo x variável e como seria a reforma tributária não são valores morais nem éticos em si.
E como medir se candidato é mais “ético” do que outro? Pelo número de escândalos? Somando o salário de todos os motoristas, caseiros e afins que denunciaram irregularidades ao longo da gestão? Pelo quantidade de horas no Photoshop dedicadas à ex-mulheres e amantes que apareceram na Playboy?
Maio 10, 2008 às 4:55 pm
João da Luz
Critérios para a escolha de candidatos
Latas de leite Ninho consumidas…na infância.
Caberá ao eleitor escolher se fica o de maior número ou o de menor número, no segundo turno.
Palitos de sorvete Kibon tb é um bom indicador…
Como será que um milionário escolhe quem vai administrar sua fortuna?
Um cara honestíssimo que leva a fortuna a lona ou um espertalhão que o deixa mais rico, mesmo lhe roubando uma parte??
Essa questão me aflige…e deve afligir todos os milionários neste país, agora que somos 190.000.
Maio 10, 2008 às 6:08 pm
Elton
Ética dos valores absolutos, vindos da direita ou da esquerda, é algo que me assusta. Mas, vindo do RA, não surpreende. È interessante notar que em seu tortuoso cálculo moral (estético?) não entra o fator “melhorar a vida da população” como uma questão ética.
O comentário dele sobre a Dilma me fez ficar imaginando-o sendo torturado (apesar de eu não conceber uma situação em que isto pudesse acontecer, mais provável que colocasse seus serviços de spin doctor a disposição dos poderosos da vez, mesmo que fossem empedernidos stalinistas). Imagino-o sendo levado para o “interrogatório” e cogitando: “seria moralmente superior salvar a vida de meus companheiros dizendo uma mentira, ou dizer a verdade, pois mamãe me ensinou que é feio mentir?”
A dúvida não perduraria muito, a primeira bofetada seria o argumento que faltava para convencê-lo que o melhor é abrir o bico e delatar os seus companheiros. Tudo em nome dos Valores morais e éticos, claro.
Maio 10, 2008 às 6:39 pm
Adriano
É moralmente reprovável dizer a verdade após a quebra do moral da pessoa?
Maio 10, 2008 às 7:37 pm
João da Luz
Só pessoas especiais resistem a tortura…
Isto, a tortura, de fato, não é para principiantes…
O Pereio estava nú e pronto para ser torturado, qdo o policial perguntou se ele era comunista.
Ele disse que não, pois comunista tem o pau pequeno.
Aí o torturador teve que olhar pro pau dele.
O Pereio disse que, pela cara, o policial achou que ele, por esta ótica não poderia ser comunista.
Maio 10, 2008 às 9:23 pm
Elton
“Só pessoas especiais resistem a tortura…”
Isto mesmo, João. Daí que é nojenta a “dúvida” do RA sobre se seria moralmente defensável resistir à tortura (pois isto implica em mentir) como se, em uma situação extrema com essa, houvesse condições para considerações desta natureza. É claro que só figuras especialíssimas e de muita fibra resistiram.
Maio 10, 2008 às 10:38 pm
Andre Kenji de Sousa
Peraí: eu não conheço nenhum país que essa lógica é quebrada. Aliás, a eleição mais marcante que um candidato usou o discurso da ética(Walter Mondale) e o outro da melhoria do padrão de vida do cidadão(Ronald Reagan) foi na eleição americana de 1984 e todo mundo sabe como terminou.
Maio 11, 2008 às 3:32 am
Adriano
Animais embrutecidos talvez resistam à tortura.
Maio 11, 2008 às 9:58 am
Max
Ou seja, No final é tudo uma questão de sorte. Afinal, o povo não vê que não é Lula que faz sua vida melhor, e sim a incrivelmente fantastica condição favoravel ao brasil no mercado internacional. Só espero que lula tenha sorte o bastante, e o preço das commodities não caiam a niveis normais com essa (pequena) desaceleração mundial. Afinal, quem liga para corrupção?
Maio 11, 2008 às 10:49 am
João da Luz
Não é só povo que não sabe das coisas.
Achar que indireitar um país quebrado é questão de sorte é muita miopia.
O outro pegou um país melhor e piorou bem.
Teve condições ótimas para o crescimento e jogou no lixo.
Cavou a sua cova ao se desfazer das reservas e dos superávits comerciais. Aumentou a dívida e os juros.
Cagou para a geração de empregos.
Acho que isto o povo consegue ver.
Acho tb que o povo tem um corruptômetro mais aferido que o da classe mérdia ( nós).
Parece que sabem a diferença de valores ($$$$$$) entre um Marcos Valério e um Lalau, sei lá…
Maio 11, 2008 às 11:49 am
Japajato
“Animais embrutecidos talvez resistam à tortura.”
*Ahem*
“What do I care for your suffering? Pain, even agony, is no more than information before the senses, data fed to the computer of the mind. The lesson is simple: you have received the information, now act on it. Take control of the input and you shall become master of the output.”
* Chairman Sheng-ji Yang, “Essays on Mind and Matter”
Maio 11, 2008 às 12:11 pm
Hermenauta
Max,
Bullshit. O bolsa-família não existe no espaço, a recuperação do salário-mínimo não existe no espaço. Mesmo que o crescimento fosse apenas um dado, a distribuição de seus frutos é uma decisão política.
Maio 11, 2008 às 12:13 pm
Hermenauta
“Animais embrutecidos talvez resistam à tortura.”
Animais embrutecidos geralmente estão do outro lado de uma sessão de tortura.
Os que são capazes de pronunciar frases assim, porém, são só animais.
Maio 11, 2008 às 6:58 pm
Adriano
Há toda uma engenharia na tortura, que implica uma enorme racionalidade. O sado-masoquismo nada mais é que uma razão exacerbada.
Você está totalmente errado, Hermenauta. E mais outra vez lança um ataque. É bestial. Se não soubesse das bárbaras engenhocas por trás dos torturadores, até poderia dizer que você resistiria à tortura. Mas animais embrutecidos não são fracos e engenhosos.