First prize
Eu ia escrever mais extensamente sobre isto, mas acho que os Torreões já falaram sobre quase tudo que havia para ser dito a respeito. O texto do Kamel pode ser encontrado, é óbvio, no blog do Tio Rei.
Só um detalhe do texto do Kamel que lhes passou despercebido:
“Na realidade, o programa transfere, mas não gera renda: o consumo só aumentaria se a propensão de consumir dos beneficiários do Bolsa-Família fosse maior do que a propensão dos que pagam o imposto que torna o programa possível, o que é improvável. O contribuinte, sem o imposto, gastaria o dinheiro em alguma coisa. Assim, trata-se de uma soma de resultado zero, não havendo aumento de produção. “
Tenho um saco de balas juquinha para quem apontar qual erro crasso de análise econômica o jornalista comete neste trecho.
Enfim, continua sendo mais difícil um Kamel passar por uma faculdade de economia do que um rico subir ao reino dos céus.
24 comments
Comments feed for this article
Março 5, 2008 às 2:04 pm
outro Edson
A questão é que mesmo que todo o dinheiro destinado ao Bolsa Família fosse efetivamente gasto em consumo pelo contribuinte (e eu acho improbabilíssimo) ainda assim não o seria em Pau Fincado no Brejo Longe, que é onde esse dinheirinho tem feito a diferença.
Entretanto, a questão que me interessa de fato é o bolo muito maior de grana que nos é cobrado na forma de taxas e impostos e é “redistribuído” entre grandes empresas na forma de todo o tipo de benefícios ou renúncia fiscal Brasil afora. “Ah, mas gera emprego.” Ó, céus, essas empresas não precisam da minha grana para gerar emprego, ainda mais se levarmos em conta que uma grande parte das vagas são destinadas aos robôs japoneses desempregados. E, na boa, se é p’ra escolher, melhor botar a bufunfa direto no bolso do ferrado lá de Brejo Longe.
Às empresas, distribuição de renda; aos ferrados, iniciativa privada. Esse é o capitalismo do Brasil.
Março 5, 2008 às 2:35 pm
Inacio Fernandes
Os pobres agora resolveram gastar dinheiro com eletrodomésticos e outras coisas para facilitar a vida e ter um pouco de conforto.
Acho que na visão do Ali Kamel deveriam estar torrando tudo em cachaça e mulheres como sempre pensou a velha direita retrógrada nacional.
Sei não, acho que estão sem assunto e resolveram atirar para todo lado sem medo de parecerem ridículos.
Março 5, 2008 às 2:48 pm
Jonas
Puxa, triste saber que ele não lê ou não entende o Marginal Revolution. Melhor tu enviares o verbete do wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Marginalism, para ele e para o Reinaldo Azevedo.
Março 5, 2008 às 3:30 pm
ohermenauta
O Argeu quis escrever o comentário dele aqui:
“O Sr. Kamel precisa ver os índices econômicos antes de falar certas coisas. Outro dia, foi publicado um estudo apontando que o bolsa família “derrama” 300 milhões por ano na economia de AL, quatro vezes mais de que a colheita de cana de açúcar. O resultado disso são recordes sucessivos de vendas no comércio. Este é um dinheiro que vai diretamente para o consumo, ao invés de ir para a poupança, por exemplo.”
Março 5, 2008 às 4:26 pm
Kitagawa
-A propensão de consumir dos beneficiarios do BF com
certeza é maior do que a dos contribuintes, pois devem
gastar 100% da grana. Definitivamente
eles não deixam esse dinheiro na poupança ou em fundos
DI. Nem mesmo debaixo do colchão.
O chato é que parte disso deve ser gasto em juros
das 200 prestações do liquidificador.
-O aumento do consumo nessas áreas carentes
propicia um aumento do comercio local, o que gera
emprego e que cria outras demandas, estimulando
uma produção local. veja que a compra de eletrodomésticos
em muitos casos deve ser considerado investimento, pois
se compra uma batedeira para, por exemplo, fazer bolo para vender
num desses pequenos centros comerciais que surgem.
Portanto não se deve considerar apenas
os ganhos pelo aumento da produção de eletrodomésticos.
-O Kamel, assim como outros tantos, teimam em achar
que o próprio incremento na qualidade de vida dessas
famílias não é um ganho em si. Tudo o que lhe interessa
é se eles vão produzir ou consumir alguma coisa com
esse dinheiro, se vão incrementar o PIB, ou se vai sair
algum premio nobel de lá. Se não, é melhor
que eles vivam na miséria absoluta e e esse dinheiro
fique num fundo de investimento da classe media, ganahndo
sobre os altos juros que o governo paga.
Março 5, 2008 às 4:48 pm
Emerson
Os comentários anteriores saíram errados. Nova tentativa:
Pelo que entendi, o erro consiste na afirmação de que o consumo só aumenta se a propensão consumir dos beneficiários do Bolsa-Família fosse maior do que a propensão dos que pagam o imposto.
VB - valor base de transferência [R$]
PCB - percentual de propensão ao consumo do beneficiário (0<PCB<1)
PCPI - percentual de propensão ao consumo do pagador de imposto (0<PCPI<1)
C - consumo total
ABF - alíquota do bolsa família (0<ABF<1)
C=VB*(1-ABF)*PCPI+VB*ABF*PCB
SE PCB=PCPI=PC tem-se
C=VB*PC,
ou seja, o consumo só depende da propensão ao consumo.
Março 5, 2008 às 4:55 pm
Emerson
Além disso, pode-se variar ABF e PCPI de modo que o produto (1-ABF)*PCPI fique constante. Se (1-ABF)*PCPI=(1-0.01)*0.6
tem-se o gráfico aproximado abaixo (PCPI em função de ABF).
Gráfico da Consumo do pagador imposto x alíquota bolsa família
0.06-|—!—!—!—!—!—!—!—!—x—!—!—!-
0.05-|—!—!—!—!—!—!—!—!—!—!—!—!-
0.04-|—!—!—!—!—!—!—!—!—!—!—!—!-
0.03-|—!—!—!—!—!—!—!—x—!—!—!—!-
0.02-|—!—!—!—!—!—!—x—!—!—!—!—!-
0.01-|—!—!—!—!—x—!—!—!—!—!—!—!-
_—–|—!—!—!—!—!—!—!—!—!—!—!—!–>
_—–|–0.1—-0.3—0.5—–0.7—-0.9–>
Março 5, 2008 às 4:57 pm
Emerson
Assim aumentando-se a alíquota do bolsa família e diminuindo-se o PCPI,
os beneficiarios do bolsa família poderiam - pelo menos teoricamente - ter mais recursos para aumentar o consumo total.
Março 5, 2008 às 5:04 pm
ohermenauta
É, do meu ponto de vista o principal problema _ além, é lógico, o de que há um valor intrinseco em tirar gente da miséria _ é que é meio óbvio que a propensão ao consumo dos receptores do BF é muito maior do que a dos afortunados que pagam imposto “neztepaís”.
Março 5, 2008 às 5:07 pm
F. Arranhaponte
É grosseiro o erro mesmo, comentei sobre ele na troca de comentários lá na caixa do post. Abraço
Março 5, 2008 às 5:20 pm
ohermenauta
OK.
A meu ver o ganhador do pacote de balas Juquinha é o Kitagawa, o primeiro a ver o erro (quero dizer, o erro que eu havia identificado no texto).
Manda aí o endereço, Kitagawa, que eu mando por Sedex.
Março 5, 2008 às 7:09 pm
napraticaateoriaeoutra
Meu Deus do Céu, não acredito que o Kamel escreveu isso.
Março 5, 2008 às 7:11 pm
Joao Paulo Rodrigues
Já que parece que aqui se entende de economia (o que eu praticamente ignoro), deixo uma pergunta: não seria melhor que o dinheiro que vai para o BF saísse não dos impostos da classe média, e sim dos mais ricos, já que parece que nossa poupança interna ainda não é das melhores? Ou falei besteira?
Março 5, 2008 às 8:02 pm
victor freire
“Já que parece que aqui se entende de economia (o que eu praticamente ignoro), deixo uma pergunta: não seria melhor que o dinheiro que vai para o BF saísse não dos impostos da classe média, e sim dos mais ricos, já que parece que nossa poupança interna ainda não é das melhores? Ou falei besteira?”
seria, não fosse o fato de que nossos ricos são especialistas em evasão de impostos. e de quebra deram um jeito de acabar com o mecanismo mais eficiente de controle das movimentações financeiras suspeitas…
Março 5, 2008 às 8:14 pm
Joao Paulo Rodrigues
A CPMF valia também nas Bahamas, Genebra, Ilhas Cayman e Jersey?
Março 5, 2008 às 10:09 pm
Oni Presente
KAMEL DISSE: “Essa política condenará as crianças de hoje a continuar, como os seus pais, a depender do Bolsa Família para ter um microondas, enquanto um investimento maciço em educação faria delas seres independentes, produtivos, indispensáveis para chegarmos ao bom futuro”.
Ou seja, conclui: “aquela família (que recebe bolsa-família) comprou um MICROONDAS e estará condenada ao obscurantismo PARA SEMPRE.
Oni Presente
Março 6, 2008 às 3:30 am
ohermenauta
JPR,
Em uma outra vida deste blog, elocubramos uma vez sobre o que é ser rico ou classe média no Brasil. A nossa distribuição de renda é tão skewed que o cara que se acha um integrante da mais humilde das classes médias às vezes está no primeiro decil da distribuição de renda…
Mas se você acha a coisa assim tão fácil, vamos ver o que acontece com a proposta da Receita na reforma tributária, de criar uma alíquota de 30%…
A pergunta sobre os paraísos fiscais deve ser respondida assim: a idéia da função fiscalizatória da CPMF era justamente a de dar conta dessas situações ainda na geração de recursos que depois poderiam ser transformados em dólar e enviados para fora _ ou gerados lá fora e depois repatriados. Agora, pra grana ilícita gerada lá fora e que lá fora fica, aí não há como captar.
Oni,
Pois é!
Março 6, 2008 às 11:36 am
André
Bem, o post já foi comentado exaustivamente. Porém, tenho algo a dizer ao Kamel. O Bolsa Família, independentemente do incremento na produção, no PIB, na propensão, no escambau, etc, etc, visa combater o problema econômico mais grave do Brasil: A HORRÍVEL DISTRIBUIÇÃO DE RENDA QUE TEMOS POR AQUI.
Se a grana não saísse do cara que paga impostos pra ir pro lascado sem eira nem beira do Bolsa Família, o primeiro poderia gastar essa grana no consumo e o segundo continuaria sem dinheiro pra nada. Exemplo: importação de iPod. Pronto! Aumentou a porcaria do consumo mas a grana foi pra fora do país e o lascado sem eira nem beira continua sem consumir porcaria nenhuma.
Fora o fato de que existem locais onde os pseudo-capitalistas não têm o mínimo incentivo pra investir e vender o que quer que seja. Sem o BF, essas pequenas cidades sequer seriam movimentadas e a concentração de renda continuaria andando indefinidamente com a concentração de dinheiro territorial. Mais problemas pras grandes cidades e adivinhem pra quem mais? Pros babacas tipo Kamel da vida.
Kitagawa matou a pau e não temos nem mais o que dizer.
JPR: rico, no mundo inteiro, sempre tem mais ferramentas pra escapar dos impostos. Os caras pagam advogados e planejadores tributários justamente para que esses digam o que fazer, como escapar pelas brechas legais, os locais internacionais mais adequados para colocar grana (acho que em Cayman, por exemplo, o sigilo bancário não pode, em nenhuma hipótese, ser quebrado - inclusive se um outro país fizer o pedido por escrito)… Seria coincidência o fato de todas as grandes empresas nacionais terem fundações culturais e sociais para “ajudar” o andar de baixo?
Março 6, 2008 às 11:41 am
João Paulo Rodrigues
Eu não acho fácil nada nesta vida. Só não entendi onde o imposto burro da CPMF entra nesta discussão. Sinceramente, achar que a CPMF serve ao controle de movimentações financeiras suspeitas é uma racionalização a posteriori. Espero os casos em que a CPMF foi usada como arma investigativa.
Março 6, 2008 às 11:59 am
André
Bem, a Receita Federal vai investigar 37 mil supostos sonegadores até o fim do ano e usou os dados da CPMF dos últimos 5 anos como um dos meios para detectar as irregularidades. Veja o link http://www.estadao.com.br/estadaodehoje/20080305/not_imp134891,0.php
Já é um caso prático no qual a CPMF nitidamente está sendo usada como arma investigativa.
Abraços,
Março 6, 2008 às 6:44 pm
Emerson
Paulo, a resposta para ” Já que parece que aqui … Ou falei besteira? ”
é depende do caso.
Analisemos o caso com dois pagadores de imposto 1 e 2 onde o primeiro ganha mais que o segundo.
PPCB - Percentual de Propensão ao consumo do Beneficiário (0<PPCB<1)
PPC1 - Percentual de Propensão ao Consumo do Pagador de imposto 1 (0<PPC1<1)
ABF1 - Alíquota do Bolsa Família para o pagador de imposto 1 (0<ABF1<1)
PPC2 - Percentual de Propensão ao Consumo do Pagador de imposto 2 (0<PPC2<1)
ABF2 - Alíquota do Bolsa Família para o pagador de imposto 2 (0<ABF2 PPC1 e PPCB > PPC2) então torna-se efetivamente mais vantajoso a utilização de alíquotas maiores para ganhos maiores pois dC/dABF1 é maior que dC/dABF2 (devido a que G1>G2).
A questão fica mais complicada se PCB é menor do que PPC1 e/ou PPC2. Nesses casos a situação pode se inverter, podendo ocorrer até o oposto. Se, por exemplo, PPC1=PPC2 e ambos forem maiores que PPCB, dC/dABF1 e dC/dABF2 tornam-se negativos (consumo diminui) e é mais vantajoso para o consumo diminuir mais ABF1 que ABF2.
Março 6, 2008 às 7:16 pm
Emerson
O post anterior saiu cortado. Vou repostá-lo na integra.
Paulo, a resposta nesse caso é depende.
Analisemos o caso com dois pagadores de imposto 1 e 2 onde o primeiro ganha mais que o segundo.
VB - valor base de transferência [R$]
PCB - percentual de propensão ao consumo do beneficiário (0<PPCB<1)
PCPI1 - Percentual de Propensão ao Consumo do Pagador de imposto 1 (0<PPC1<1)
ABF1 - Alíquota do Bolsa Família para o pagador de imposto 1 (0<ABF1<1)
PCPI2 - Percentual de Propensão ao Consumo do Pagador de imposto 2 (0<PPC2<1)
ABF2 - Alíquota do Bolsa Família para o pagador de imposto 2 (0<ABF2<2)
G1 - Ganhos do pagador de imposto 1
G2 - Ganhos do pagador de imposto 2
C - Consumo total
C=G1*(1-ABF1)*PPC1+G2*(1-ABF2)*PPC2+(G1*ABF1+G2*ABF2)*PCB
Março 6, 2008 às 7:20 pm
Emerson
Nesse caso é melhor fazer uma análise de sensibilidade. Derivando-se C em relação
a ABF1 temos
dC/dABF1 = -G1*PPC1+G1*PCB=G1*(PCB-PPC1)
a ABF1 temos
dC/dABF2 = -G2*PPC2+G2*PCB=G2*(PCB-PPC2)
Esse resultado já confirma o anterior, pois se PPC1=PPC2=PCB, não importamas aliquotas do bolsa família, pois o consumo total permancerá inalterado.
Se PPC1=PPC2 (PCB >PPC1e PCB >PPC2) então torna-se efetivamente mais vantajoso a utilização de alíquotas maiores para ganhos maiores pois dC/dABF1é maior que dC/dABF2 (G1>G2).
A questão fica mais complicada se PCB é menor que PPC1 e/ou PPC2. Nesses casos a situação pode se inverter. Se por exemplo PPC1=PPC2 e forem menores que PCB, dC/dABF1 e dC/dABF2 tornam-se negativos (consumo diminui) e é mais vantajoso para o consumo diminuir mais ABF1 que ABF2. Os resultados não dependem do mercado onde o consumo é realizado, podendo ser o mercado externo ou interno.
Março 7, 2008 às 1:32 pm
Kitagawa
Hermenauta, autorizo vc a doar o premio
para a familia carente da sua escolha.
(só pra mostrar como sou bonzinho)